Теория каст

(Оптимальная модель сосуществования человека и общества)

Анализируя и моделируя в соответствии с фиксируемыми при наблюдении фактами общественное устройство, достаточно надёжно можно выделить и определить некие аттракторы флуктуирующего множества. Назвав их и структурировав, мы получаем некую модель описания общества, как системы, имеющей иерархию каст. Причем каждая каста имеет полный диапазон модификаций, т.е. каждая каста имеет потенцию каждой другой, что позволяет индивидууму в принципе при наличии желания переходить из одной касты в другую. Это переход на наш взгляд достаточно полно описывается S-образными кривыми Фостера.

Так как попытки перехода из одной касты в другую могут быть обусловлены как внутренними (истинными), так и внешними ("случайными") причинами, то в местах переходов формируется виртуальная мембрана (аналог: экзамен) после преодоления которой индивид оказывается в пространстве следующей касты. Закрепление его в этой зоне может происходить посредством обряда, ритуала, символизирующего принятие индивидуума в члены касты.

Вариант иерархии каст:

ребенок - отрок - человек - ищущий - мудрец

Определение (задание пределов) каст возможно, например, через ведущую функцию:

• ребенок - формирование, накопление (метод "тыка");
• отрок - экспериментирование (накопление опыта - активное);
• человек - функционирование, поддержание, продолжение;
• ищущий - самоопределение, самоидентификация, самопознание, самоисследование, самопостижение...
• мудрец - осознание, осмысление, отражение.

При этом названная последней каста мудрецов является иерархически высшей и максимально возможно целостной на этом плане бытия, а, названная первой каста ребёнков - соответственно минимально целостной (каждый ребенок уникален и Другой) и иерархически низшей.

Подобное общество сможет гармонично коэволюционировать при условии отождествления власти с кастой мудрецов. В случае же выпада Власти в нижние касты вероятность дисфункции стремительно возрастает.

Имея на сегодняшний день в России общество, где власть, очевидно, находится в руках человеческих, мы столкнулись с задачей исцеления общества, т.е. с "проблемой Власти" - как организовать смещение силы власти в касту мудрецов без насилия.

Пока ответ один: создать условия для скорейшего созревания человеков у Власти в ищущих и далее в мудрых.

Какими методами?

Ответ: инициирующий поход мудрых во Власть (но не за Властью).

Гена.

"Теория каст" (критический разбор).

Сама по себе Идея "теории каст", очевидно, имеет право не только на существование (ибо существует она и без того с начала начал цивилизации), но и на право быть выраженной в форме "оптимальной модели общества". Во всяком случае, я не собираюсь это ни опровергать, ни обосновывать предметом моей критики служит сейчас выражающий эту идею конкретный текст.

Автор начинает с того, что сообщает нам о возможности построения "модели общества, как системы, имеющей иерархию каст". Поскольку он не строит в явном виде эту модель, мы вынуждены поверить ему на слово; далее, однако, он приводит в качестве примера цепочку "названий человеков", которая не только не является иерархией, но и не включена в какую-либо систему. Действительно, ведь иерархия представляет собой совокупность отношений подчинения, образующих однозначную последовательность (т.е. каждый элемент любого уровня, кроме последнего подчинён одному из элементов следующего). Система же предполагает жёсткую взаимосвязь всех своих частей, так что ни одна из них не может быть переопределена независимо. Тем самым, автор фактически опровергает свой собственный исходный тезис ...и правильно делает, ибо отношения каст:

• Не иерархичны.
• Не системны.

Именно поэтому, кстати, кастовое расслоение общества давно уже не соответствует структуре власти. Вернёмся, однако, к примеру, предложенному автором. В цепочке "ребенок - отрок - человек - ищущий - мудрец" наиболее интересным является переход от возрастного отношения к логическому (если считать, что следствием искания должна быть мудрость), с объединяющим эти отношения элементом "человек". К сожалению, автор отказывается от этого красивого приёма, вводя свои "определения через функцию": в этих определениях взрослый человек может быть ребёнком, а мудрец не может быть человеком. Что же предлагается взамен? Переход от функции к функции, каждую из которых можно выкинуть без особого ущерба для остальных: так, формирование совершенно не нуждается в эксперименте, для того, чтобы перейти к самопостижению или осмыслению. Вероятно, автор всё же имеет в виду привычный нам смысл слов-"элементов цепочки", вовсе не вытекающий из его определений. Тем не менее, предложенный набор "функций" настолько же интересен, как и сама "цепочка": вполне возможно, он представляет собой реальное различие в отношении к жизни разных людей. Является ли этот набор полным? Я хочу предложить свой ответ на этот вопрос, не обосновывая его.

Человека, основным для которого является поддержание и продолжение, я назову "хранитель". Его отношение к жизни дополняет формирование и осмысление, чему соответствует "творитель" (осмысление творение смысла). Оба эти типа представляют активное единство с миром. Активную отчуждённость представляют ещё два типа, один из которых я называю "потребитель", а второй "достижитель". Есть, конечно, ещё пассивное единство и пассивная отчуждённость, для которых тоже можно найти названия. Мне кажется, что эти типы вполне соответствуют идее нашего автора. При этом я совершенно уверен, что найденные нами типы не являются кастами и не представляют ни иерархии, ни вообще последовательности. Чтобы прояснить понятие каст, я предлагаю рассмотреть, не обязательно сейчас, не только то, чем люди отличаются друг от друга и от самих себя, но и то, чем они выделяются в мире в целом. Здесь я собираюсь только наметить возможный путь такого рассмотрения.

Человеческое принято располагать где-то между животным и божественным. Примем это за отправную точку. То есть, договоримся, что человеческое "начинается" сразу за животным и "кончается" только перед божественным. Нам известны случаи почти полного превращения человека в животное; что касается другой стороны, я могу опираться лишь на авторитет древних. Так, у Платона читаем: "В род богов не позволено перейти никому, кто не был философом и не очистился до конца, никому, кто не стремился к познанию" (Сократ у Платона также произносит фразу "лучшие друзья богов", почти выделяя этим некую касту "лучших").

Мне здесь не столь важно разделить человечество на "касты" достаточно показать возможность такого деления и его существенность. Поэтому я выделю только два "класса" людей, очень сильно отличающихся друг от друга.

Например, люди первого класса принимают обычно за истину то, что искренне говорят им те, кому они доверяют. Люди второго класса могут доверять гораздо большему количеству людей, не настаивая на истинности их слов. Другим отличием является, тоже например, отношение к доброте. Люди первого класса склонны называть добром то, что "хорошо для другого". Для людей второго класса идея добра никак не связана с тем, для кого это добро предназначено. Тот, кому очевидно соответствие друг другу приведённых отличий, может найти и другие.

Ладо.

Last modified on: 09.05.97 19:05:06.