Этот текст написан Свами Ген Ши в ответ на трактат А Дзандра Эс «Про Любовь».

Я рад, что это тема вдохновила тебя снова сесть за текст. Мне нравится, что ты пытаешься рыть. Однако, для меня очень заметно, как тебя периодически сносит в директивный режим и суждения твои становятся однобокими, жёсткими, затрудняя процесс сопереживания и соразмышления с тобой. Попытаюсь как-то поконкретнее обозначить некоторые из таких мест…

И… еще раз!

Любовь – отношения ли это между или состояние отдельно взятого человека? Скорее, по-моему, второе. Ведь говорят «Бог – есть Любовь», но это говорят в основном христиане, т.е. приверженцы монотеизма – где бог один и един. Просто нет другого с кем он мог бы быть (состоять) в отношениях. Видимо Любовь его неотъемлемое и доминантное свойство (качество).

Также и Истина, то ли это синоним любви, толи резонансное свойство (качество) наполняющее (усиливающее) первое, но никак ни другое, и не противоположенное.

Может ли человек созданный по образу и подобию Бога приблизиться к нему, постичь его, опираясь на ( используя) свою любовь ( лишь образ и подобие Любви божественной)? Можно ли слетать в Нью-Йорк на подобии самолета? Увы! Это кажется мне невозможным, ибо если эта штука долетит до Нью-йорка, то это самолет, а не подобие   ( не модель). А если не долетит, то это лишь образ, подобие, модель.

И что делать с этим дальше? – спросишь ты.

Я не знаю – отвечу я.

Решай сам!

Конечно кто-то бы посоветовал бы тебе подумать и поразбираться в вопросе Любви и в вопросе человеческих взаимоотношений, а там глядишь ты бы и научился этими отношениями и манипулировать.

И если ты решишь жить в эту сторону – то вперед, дорожка протоптана, например, Н. Козловым.

Отношения…

От слова «относить», возвращать… Я отношусь к твоему тексту. Относится ли текст ко мне? Есть ли у нас с ним взаимоотношения? А с автором этого текста, до того как он прочтёт мой? – Может быть Да, но ведь может быть и Нет никаких взаимоотношений.

Т.е. я хочу донести мысль о том до тебя А Дзандр, что, по-моему, бывает отношение и отношение, которые активируются взаимодействиями, а вот термин «взаимоотношения» используется лишь для обозначения комплекса «Я отношусь – взаимодействие – он относится».

Картография…

А вариант «Я к тебе отношусь – а ты меня не замечаешь». Есть ли здесь отношения?

Проще ли они чем твой  №1?

А Альтруизм? Чтобы дать своему партнёру столько же (как минимум) как и себе, НЕОБХОДИМО сначала дать (или хотя бы отмерить) себе, а уж потом ему.

Мне то до сих пор кажется, что альтруизм подразумевает как раз первоочередность удовлетворение потребности другого, а себя по остаточному принципу.

Что делать?

Отношения садист-мазохист взаимодополняющие, т.е. комплиментарные, но не конгруентные (подобные). Маленькие неточности могут привести к большим заблуждениям!

Вводишь бездоказательно, что психика совр. человека сильно раздроблена. (У всех, у большинства, у некоторых, в исключительных случаях?).  Дальше опять просто утверждаешь, что и отношения тоже. Это обобщение в тексте, вводимое директивно, может вызвать отторжение и недоверие к автору. Хочешь ли ты добиться такого эффекта?

И т.д. и т.п. Много маленьких. Как–нибудь может быть лично обсудим?

Г